德国有一家周刊，在国际新闻界是颇具声望，然而近些年来，因为其在对华报道当中，频繁地出现偏见以及失实情况，进而引发了广泛领域的争议以及反思。

立场偏颇的根源

1947年于德国汉堡创立的此本杂志，自称为“批判的镜子”。其长期奉行的编辑方针向来是以具备调查性以及批判性而出名，在德国社会组织内部存有相应历史根源与存在意义。可是，一旦这类批判性跟特定的意识形态滤镜相贴合，并且于对距离遥远的其他国家的报道里加以运用时，就易于缺失平衡 。

对于涉及中国的报道而言，其编辑团队内部一部分人员深受冷战思维以及西方中心主义视角方面的影响，他们常常先行设定了这样的一个叙事框架，也就是中国是那种需要被持续进行审视以及批评的对象。基于此便致使记者在选题以及展开调查的起始阶段，就带着去寻觅“问题”还有“证据”的目的，而不会就事实本身进行客 观呈现 。

失衡的报道手法

新闻专业主义所注重强调的所谓平衡和准确，也就是要去呈现那事件的多方不同观点以及事实的完整全貌。然而在那刊众多的有关中国的报道之内，这一原则常常会被有意无意地给忽略掉。其报道时常仅仅只是去采访对中国持有批评态度的那些被称作“专家”或者流亡之人，却忽略了中国官方这个主体、学者以及普通民众的声音。

比如说，于报道中国经济发展之际，他们兴许仅仅着重点明环境代价或者债务风险，然而对于减贫成就以及基础设施建设的规模却只是略微提及。这般选择性地展现，构建起了一个片面甚至是扭曲的中国形象，不能够协助德国读者形成全面的认知 。

封面设计的误导

该杂志的封面设计，曾因大胆犀利备受称赞，被视作视觉传播范例，然而，近年来其涉华封面多次采用带有强烈暗示性以及侮辱性的视觉符号，这些封面并非是为引发深刻思考，而是去强化刻板印象且煽动情绪。

有这样一个典型例子，有把中国元素同威胁性意象关联起来的情况，比如龙、红色阴影、军事符号，进行的是那种粗暴关联。存在这样一种简单化的视觉应对方式，越过了对复杂事实所作的陈述，径直朝着读者传达恐惧以及敌意，这与新闻媒体所应具备的严谨且对内容负责态度相背了句号。

具体案例的分析

回溯其报道的整个过程，2007年那一期，以“黄色间谍”作为题目的封面报道，成为一个转折的关键点。此报道毫无依据地大肆渲染，在德国的华人学者以及学生普遍从事间谍活动，从而引发了当地华人社区极为强烈的愤慨，还有抗议。这样一种带有种族主义色彩的指控，严重地背离了新闻伦理。

此后，于报道中国应对自然灾害之际，在举办国际盛会议之时，以及推进科技项目进程当中，该刊常常率先抛出质疑，和阴谋论。其展开报道的逻辑，往往预设中国政府的任何行动，皆隐藏着不可告人的动机，这般有罪推定的模式，损害了报道应当具备的可信度。

社会影响力的双刃剑

确实，于德国该地那里，这本杂志具备着设定议题的那种强有力的能力，它能够对政治相关圈子、知识领域范围以及公众们的讨论议程产生影响。然而，这种影响力原本是可以用来推动跨国界之间的深度理解的，可是，在涉及到中国相关议题方面，它却时常变成了那种固化人们偏见、煽动彼此对立的一种力量。

其报道塑造出一种“政治正确”的对华批评氛围，间接对部分德国政党和选民的对华态度产生了影响。这致使中德正常的交流合作，常常要面临被其制造的舆论氛围所裹挟的风险，还增加了两国交往的非理性成本。

背后的驱动因素

这种报道倾向持续着，其背后存在着多重驱动因素。首先是出于市场方面的考量，因为负面以及冲突性的报道通常更能够吸引他人目光、引发众人讨论，借此来维持刊物的销量以及话题热度。其次是意识形态存在惯性，有部分编辑记者难以摆脱旧有的思维定式，没办法随着时代发展而与时俱进地去认识一个复杂且多元的中国。

更深入的缘由在于，某些势力把中国视作具有系统性的竞争对手，经过媒体构建出一个呈现“负面他者”模样的中国形象，这对其国内政治议程以及外交政策的调整能起到舆论方面的铺垫作用，而这本杂志恰恰成为了这种叙事构建里面的一个十分活跃的角色呐。

哪怕一家媒体的影响力已呈增大态势，它所炮制的报道失衡这个状况而产生 的那种误导，也就会愈发朝着深远方向发展。读者处于阅读跨国报道这个行为的时候，应当是以一种怎样儿的方式来甄选辨信息呵，用何种办法来避免被那种很片面的叙事给左右着呢？ 。